El miedo a debatir

Comparto mi columna del fin de semana antes de la victoria de Hugo Chávez y centrada en el tema del debate en Estados Unidos entre Barack Obama y Mitt Romeny y en los que no se dieron en Latinaomérica, incluyendo a Venezuela

El miedo a debatir

Si ganó Mitt Romney o perdió Barack Obama en el primer debate de la carrera presidencial estadounidense, no es tan importante como que triunfó la gente, el proceso electoral y la política.

Alienada de tanta propaganda partidaria, avisos negativos, discursos e información polarizada, el cara a cara entre los candidatos dio un respiro a los electores para que los conozcan íntimamente, y aprender de propuestas sobre una realidad más descarnada y autocrítica del país.

Los debates no tienen la fuerza de cambiar el rumbo de una elección, ya que se realizan en la parte final de la campaña electoral cuando los indecisos son pocos y la mayoría difícilmente considere traicionar sus lealtades partidarias. Empero, como ocurrió el miércoles con Romney, suelen energizar campañas que todos daban por decididas.

Romney rebasó a Obama no por su ventaja de retador, sino porque fue más convincente en el arte de la retórica, del intercambio de ideas, donde prevalecen los principios y propuestas más que los hechos, el lenguaje corporal más que las tácticas futuras. Obama perdió porque confundió política con gobierno, quedó empantanado, defendiendo decisiones tomadas y objetivos que todavía no alcanzó.

Sin embargo, el logro más sustancial de los debates es que crean una atmósfera de efervescencia política, renovando en la gente el interés por la vida de sus comunidades y generando mayores compromisos para salir a votar. Un clima tan saludable para la política y la participación democrática, similar al que crean las Eliminatorias al fútbol o los play-off a la NBA.

Lamentablemente, este tipo de fiesta cívica todavía no caló del todo en la cultura electoral de varios países latinoamericanos, donde existen gobiernos que prefieren informar a ser cuestionados o hacer propaganda por temor a debatir. Venezuela es el caso típico. El presidente Hugo Chávez rechazó de cuajo el intento de su contrincante, el gobernador Henrique Capriles, de trenzarse en debates electorales rumbo a las elecciones de este domingo, relegando a los venezolanos a solo tener que consumir propaganda, insultos y descalificaciones.

La falta de debates denuncia el grado de autoritarismo o realza el nivel de democracia alcanzado en un país. No es casualidad que sean inexistentes en Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua; o que, por el contrario, formen parte de la cultura electoral de Brasil, Chile, Costa Rica, Colombia, México y Perú.

En Venezuela los debates presidenciales se realizaron por última vez en 1998, cuando Chávez aspiraba a la presidencia. Lo mismo ocurrió con Evo Morales en Bolivia, donde antes de su segundo período eran práctica habitual entre candidatos. Esto demuestra que a mayor cantidad de años en el poder, menor son las chances para que haya discusión de ideas.

También sucede con Daniel Ortega en Nicaragua, Rafael Correa en Ecuador y Cristina de Kirchner en Argentina. Tras varios años en el poder, prefieren descalificar públicamente a sus adversarios a tener que sentarse frente a frente, argumentando que su comunicación es con el pueblo, con las bases, aunque rara vez esa comunicación es de doble vía.

Ese miedo a debatir, a tener que compartir el poder temporalmente, los obliga a crear un clima de polarización política constante, en el que valen más los insultos y los ataques que el debate. La polarización no es una casualidad, sino causalidad, es una estrategia política inteligente para quien quiere gobernar sin tener que rendir cuentas o cumplir con los contrapesos de la democracia.

Es fácil advertir que esa polarización no puede ser sustentada sin un aparato gigantesco de propaganda. De ahí que estos gobiernos sigan creando medios de comunicación gubernamentales a los que usan no como medios públicos sino para su beneficio partidario; discriminen y persigan a los medios y periodistas que ejercen su misión de fiscalizar al poder;  que solo informen a la población a través de cadenas nacionales y discursos en actos políticos o que no ofrezcan conferencia de prensa o posibilidad donde puedan ser cuestionados.

El miedo a debatir implica miedo a la democracia. Por ello, para evitar que los gobiernos se hagan más autoritarios y cerrados, sería importante que la sana cultura de los debates se incluya como valor esencial en la legislación electoral. 

Venezuela, oposición y diciembre

Hugo Chávez ganó por mucho, con más del 54% de los votos que lo legitiman en la Presidencia por un absurdo período adicional que en total serán 20 años desde que llegó al poder en 1999 y a partir de ahí cambió la Constitución para eternizarse y tener este destino.

En realidad la oposición no perdió con Henrique Capriles sino que perdió cuando no puedo doblegar la mano de aquellos referéndums constitucionales con los que cambiaron las reglas de juego para hacer política y se permitió que un presidente pueda ser vitalicio. Absurda medida que desde entonces ha permitido la institucionalización de los abusos de poder y el enquistamiento de una clase política que cree que no solo el gobierno, sino el Estado le pertenece.

Las evidencias recolectadas en estos 14 años hablan de un gobierno autoritario, abusivo contra las libertades individuales y sociales, y que hizo de Venezuela dos países antagónicos. El futuro, con el argumento y la justificación del 54%, es más sombrío aún. A no ser que haya una transformación personal o su salud se desmorone, Chávez podrá profundizar la revolución lo que equivaldrá a un nacionalismo acérrimo, mucha más propaganda y descalificación e insultos para una minoría que también es mayoría, y para quien piense u opine diferente. Chávez buscará seguir aumentando la hegemonía de todo y en todo, pese a quien le pese.

La oposición tiene ahora la responsabilidad de no desbandarse y tratar de tener mejores elecciones en diciembre cuando deba renovarse la legislatura. A su favor tiene esta derrota fresca, sabiendo que debe esforzarse ante un aparato gigantesco con capacidad de movilización y arrastre sistemático y permanente, y que debe conseguir imponer un contrapeso democrático en la Asamblea Legislativa. Esta opción es mayúscula y de una altísima responsabilidad. 

El día de la gran oportunidad

Los venezolanos opositores al gobierno tienen hoy la gran oportunidad de acabar con el régimen divisivo y polarizador que Hugo Chávez creó desde que ganó las elecciones 14 años atrás.

No hay país en América Latina que esté más polarizado que Venezuela y donde el gobierno ejerce el control de las otras instituciones del Estado como si fueran propias.

Es verdad que Chávez ha construido un gobierno más asistencialista y que conecta mejor con la gente más vulnerable que otros del pasado. Sin embargo, el costo de las misiones y de ese asistencialismo, además de los sueños de patria grande bolivariana que le justificaron llevar sus ideas fuera de su frontera, le han llevado a despilfarrar miles de millones de dólares que le pertenecen a todos los venezolanos, no solo a sus seguidores.

Chávez ha venido destruyendo al país en forma sistemática y la prueba de que su revolución no ha funcionado es que el desempleo es alto, la infraestructura nueva inexistente, la inflación galopante y la tasa de criminalidad exorbitante. Todos porcentajes mayores que el de otros países latinoamericanos que tienen mucho menos potencialidades que Venezuela.

La historia seguramente juzgará a Chávez por los talentos que ha desaprovechado, por la pobreza que ha generado, por la materia gris que se ha escapado y por las inversiones extranjeras que ha espantado.

Si gana Henrique Capriles no se puede predecir el futuro, pero su vocación más democrática e incluyente hace vaticinar que el cambio para Venezuela será mayúsculo, algo que ya viene demostrando como gobernador. Pero más allá de las predicciones que se pueden hacer, lo importante es que se trataría de un recambio saludable después de 14 años que, en cualquier circunstancia, son demasiado y parecieron interminables.

Que Venezuela siga gobernada sin recambio de liderazgo sigue invitando a que se produzcan cada vez mayores abusos de poder. No hay régimen en el mundo que después de una década se haya convertido en mejor. Imposible fue e imposible es.

Digo que se trata de la gran oportunidad, porque nunca hubo tanta unión en la oposición como para poder hacer la mejor elección. Si gana Capriles habrá que ver qué sucederá durante la transición y que papel tendrá no solo Chávez, sino los chavistas, ya que muchos dependen de estar enquistados en el poder. Si pierde Capriles, habrá que ver qué fuerza puede arrastrar la oposición para poder ser un mejor balance en la Asamblea Legislativa, pese a que Chávez seguirá insistiendo y buscando excusas para gobernar por decreto como lo hizo cuatro veces por períodos exorbitantes de tiempo durante su Presidencia.

Sería democráticamente saludable para Venezuela y para América Latina que haya un recambio y que Chávez, en todo caso, sea el retador de las próximas elecciones. Pero un recambio, una nueva oportunidad es necesaria.

Cristina y Dilma muy diferentes

La Universidad de Harvard es un laboratorio imantado y esponjoso que todo lo atrae y absorbe; política, religión, ciencias. Su virtud radica en que transforma toda esa materia en conocimiento, ideas y posibilidades. Cuatro siglos y cuatro docenas de laureados Nobel lo atestiguan.

El gran desafío, sin embargo, es cómo aprovechar esta universidad, de lo contrario, uno puede acabar como conejillo de pruebas o simple curiosidad. Ser absorbido por Harvard o absorber de Harvard, es cuestión de actitud y perspectiva.

Dos ejemplos valen para esta observación: La presidente Cristina de Kirchner vino el jueves y fue absorbida por este gran laboratorio. Su discurso terminará disecado, comparado y materia de algún politólogo o alumnos. Dejó palabras pero no se llevó nada. En cambio, en abril pasado, la presidente Dilma Rousseff, vino, vio y venció. Regresó a Brasil con las alforjas rebosantes.

Cristina no hizo nada malo. Tras su visita a Naciones Unidas, cumplió con el ritual de muchos líderes que pasan por aquí para enriquecer su agenda e imagen. Tampoco hizo nada bueno. Habló mucho, dijo poco, fue defensiva y todos los males argentinos, absolutamente todos, se los achacó a los países ricos y a organismos internacionales. Se floreó con estadísticas sobre pobreza e inflación que el Fondo Monetario Internacional cuestiona; no habló de recientes negociaciones con Irán que socavan la confianza de la comunicad judía; afirmó que no es su deseo ni responsabilidad una reforma constitucional para su relección y que el enriquecimiento abrupto de su patrimonio es lícito.

Como siempre – y le pasó el día previo en la Universidad de Georgetown - las preguntas fueron su perdición y sus respuestas la noticia. Las preguntas no fueron muy originales, sí incisivas. Demostraron que la polarización creada sobre su figura y acciones existe más allá de Argentina; quedó plasmado en el sitio de internet de Harvard con más de seis mil comentarios e insultos en reacción a su visita. La mayoría entre argentinos.

Cristina erró en burlarse de los estudiantes y de la universidad. Achacó a Harvard ser muy cara y que Domingo Cavallo haya enseñado en ella. A un alumno lo sorprendió con “vos estudiás en Harvard, ¿no te parece injusto hablar de cepo cambiario?” cuando le cuestionó por las restricciones a la compra de dólares. A otro lo ridiculizó cuando le achacó su falta de acceso y transparencia, culpando a todo de ser “una invención mediática”.

Su paso por Harvard fue intrascendente. Se le recordará por los silbidos y los pocos aplausos. El gran laboratorio la engulló.

La visita de Dilma fue muy distinta. Ella no tiene la dicción de Cristina, tampoco su prepotencia, pero sí su firmeza y pasión. En Harvard recogió aplausos, ofreció estadísticas confiables sobre crecimiento y energías, no criticó a los brasileños que la critican o que no votaron por ella y se enfocó en objetivos a largo plazo. Habló de clase media en crecimiento y competencias. Fundamentó a la enseñanza de las ciencias, matemáticas y tecnologías como esenciales para el desarrollo sustentable de Brasil.

Y actuó en consecuencia. Firmó acuerdos de cooperación con Harvard y con el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Se comprometió a financiar y otorgar miles de becas a estudiantes brasileños, sin importar su condición social y económica solo su progreso académico, para que puedan proseguir estudios en los centros de Cambridge y otras universidades estadounidenses de prestigio.

El plan abarcará los próximos cinco años, previendo que 100 mil estudiantes brasileños irán al exterior. Más de cien por año recalarán en Harvard patrocinados por el gobierno, entre alumnos de pre grado, graduados y profesores; logro importante, considerando que Brasil ya es el país latinoamericano con mayor cantidad de estudiantes que llegan con recursos propios.

Dilma dijo que la alianza con Harvard, la inversión en tecnología e investigación, es esencial para seguir combatiendo la pobreza e inequidad. Tal vez su próximo mayor desafío será cómo insertar en el liderazgo político, económico y social a quienes regresen especializados y con ganas de oportunidades. Un reto extraordinario, de todos modos.

Esta fue la gran diferencia entre ambas mandatarias: Harvard absorbió a Cristina, mientras que Dilma absorbió de Harvard. 

Romney ganó el debate

Creo que Mitt Romney ganó este primer debate por la forma y el fondo de lo que se discutió en materia económica, pero no creo que esto lo haya impulsado por arriba de Barack Obama que todavía creo que tiene la preferencia general del electorado.

Como cualquier debate es muy difícil que pudieran torcer una elección, pero Romney se mostró más aplomado y especialmente tiene la facilidad de ser un contrincante y no tener todos los pecados que Obama ha acarreado en los últimos cuatro años.

Obama criticó a Romney por decir que eleiminará Obamacare, que reducirá los impuestos a los ricos, que no tiene planes para la educación, que aumentará el déficit. Romney se defendió contraatacando que sí tiene un plan de salud como el que impulsó en Massachusstts, así como un sistema educativo que es el mejor del país.

Como todo debate, la mayoría de la gente que lo mira siempre es leal a las ideas que ya tienen por anticipado.

En mi caso, estoy muy de acuerdo con la visión republicana en materia económica, que la regulación es necesaria pero que no debe ser excesiva y que la creatividad e innovación surge del sector privado, y que el gobierno debe ser pequeño y que no debe limitar la libertad de los individuos que deben tener el poder de elegir y no que se les imponga desde el gobierno.

Creo por esto que Romney ganó, al menos al tratarse el tema de la economía y el papel del gobierno. Veremos los próximos debates sobre otros temas sociales, políticos y de política exterior.

Último round Obama vs. Romney

Necesitamos tener liderazgo en Washington, dice Romney y dice que es necesario trabajar juntos entre ambos partidos, algo que no se hizo.

Obama dice que hubo mucho progreso en estos cuatro años y nombró varios puntos de las relaciones exteriores del país. Pero dice que el liderazgo sí hubo.

Cierra Romney después de Obama.

Obama dice que hace cuatro años había una crisis considerable. Pero que el esfuerzo de personas y compañías y de los trabajadores automotrices. Y todo lo que se hizo sobre la base de sus genialidades y determinación, es que todos ahora están regulados con las mismas reglas. Hablando a la cámara dice que si votan por él será todo mejor.

Romeney cierra diciendo que le preocupa como va el país, que se trata de que es lo que quiere la gente como país. Considera que si Obama es reelecto seguirá reduciéndose la clase media y que si él es elegido creará 12 millones de empleos. Que eliminará el Obamacare y podrá establecer el sistema de salud que él creo en su estado. Dice que Obama reducirá los fonods de Medicare y a las Fuerzas Armadas y que él no lo hará.

Creo que ganó Romney.

5to Round sobre rol del gobierno

Obama empieza sobre el papel del gobierno. Dice que la seguridad de sus habitantes es el máximo objetivo. Pero también el de crear oportunidades para todos y aplicar los principios de libertad y en educación dice que se requiere mayor reformas y que se incentivará con fondos y la contratación de más profesores en ciencias y matemáticas. Critica que Romney no considere que se deben tener más maestros.

Romney contrataca diciendiendo que las mejores escuelas del país están en Massachusstts. No considera que se debe recortar fondos a los militares y que la felicidad que establece la Constitución debe ser buscada; pero cree que son los individuos los que deben procurar su bienestar y que no sea el gobierno el que lo haga por ellos.

El moderador pide específicos sobre tema de eduación pública. Romney dice que cuarda con el ministro de Eduación actual, y quiere que los fondos federales vayan a aliumnos de recursos menores para que elijan donde estudiar.

Obama de nuevo insiste en que el presupuesto implica elegir. Cuando se cortan los impuestos, implica que ello puede reflejar en la educación porque de acuerdo al plan de Romney se tendrá que recortar esa parte del presupuesto.

Romney dice que no planea cortar presupuesto en educación. Y dice que Obama puso 90 billones de dólares en incentivos a empresas verdes, y con eso hubiera podido contratar a dos millones de maestros. Romney dice que no quiere cortar el compromiso con la educación pero que quiere que el sistema sea más eficiente y dice que las escuelas de Massachussetts son las mejores del país por lo que él no solo piensa que lo puede hacer sino que lo hizo.

Romney ganó nuevamente.