Chávez, el verdadero imperialista

Sus críticas contra el imperio y las injerencias de los extranjeros en asuntos internos fueron siempre sus armas para combatir a burgueses, oligarcas y todo lo que huela a yanqui. Más que de un convencimiento propio, se trató siempre de un buen artilugio de mercadeo para permanecer como líder en la izquierda revolucionaria; porque, en realidad, el comercio con los EE.UU. es alto y su dependencia de las exportaciones de crudo hacia el norte sigue siendo notable.

Desde que asumió en 1999, Hugo Chávez demostró cualidades imperialistas; esto es, siempre estuvo dispuesto a expandir las fronteras de su país, meter a la fuerza su ideología en otras regiones y entrometerse en asuntos internos de otros países, pese a que denuncia cualquier crítica foránea contra su país como si se tratara de una injerencia a la autodeterminación y soberanía del chavismo. Excepto que esa injerencia sea de los gobiernos de Cuba e Irán.

Esta semana ocurrieron varias cosas que fueron muestra de su conducta imperialista. Influyó para que el Mercosur suspenda a Paraguay, y de esa forma neutralizó el voto negativo de los paraguayos, único escollo que le restaba salvar para entrar como socio pleno a la entidad comercial. Días antes, su canciller Nicolás Maduro, se reunió en Asunción con militares paraguayos para incentivarlos a que defiendan al ex presidente Fernando Lugo durante el proceso de juicio político y destitución. Y cuando no pudo lograr el objetivo, fue Chávez quien anunció un embargo de petróleo a Paraguay, del mismo tipo que critica el que le impone EE.UU.  a Cuba, e igual medida que el Mercosur no quiso adoptar en contra del pueblo paraguayo.

Mientras todo esto se tejía en el exterior, en el interior Chávez pegó uno de los golpes más certeros contra la democracia, al hacer añicos la libertad de prensa. El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) saltándose procesos de apelación, ordenó un embargo ejecutivo contra los bienes de Globovisión por no haber pagado una multa de más de dos millones de dólares que le impuso Conatel, por el “delito” de informar sobre el amotinamiento de la cárcel de El Rodeo, cobertura que dijo estaba sesgada, catalogó de apología de la violencia y otras barrabasadas más.

El TSJ también ordenó calcular al Banco Central las costas del proceso y los intereses morosos ya que Globovisión no pagó a término la multa en diciembre pasado. Se calculó que la sanción hubiera subido a más de cinco millones de dólares, por lo que los directivos de Globovisión se vieron obligados a cancelar ayer esa multa.

Las razones son obvias. Así como Chávez mandó cerrar el consulado venezolano en Miami privando a miles de ciudadanos a que puedan ejercer el derecho al voto, pretende cerrar Globovisión para que los ciudadanos no cuenten con una fuente informativa independiente a los designios del gobierno.

Lo del TSJ y gran parte de la justicia, no sorprende, desde hace años Chávez la ha maniatado, así como a la Asamblea Legislativa, que mantiene récord mundial por haberle otorgado al presidente leyes habilitantes. En diciembre de 2010, en un autogolpe parlamentario, el monolítico congreso de entonces le dio a Chávez 18 meses para que legisle y gobierne a su antojo.

Google y las ironías democráticas

Aunque al internet se le reconoce como el medio por excelencia que incentiva la innovación y la participación ciudadana, también es visto como un inmenso espacio proclive a las paradojas e ironías.

Esta semana el más irónico en la red fue el gobierno de Cuba, a través de su sitio Cubadebate.com, en el que reclamó a Google haberle cancelado la herramienta Google Analytics, utilizada para medir y analizar las visitas que recibe un sitio, y otros servicios sobre mapas, búsquedas y compra-venta de publicidad.

Lo paradójico es que el gobierno cubano calificó la acción de Google de “escandalosa censura”, exigiendo mayor libertad para el internet, pese a ser uno de los mayores censores del planeta. Un reclamo inaudito después que tildó de “subversivos” a blogueros independientes que se reunieron esta semana en el “Festival Clic” de La Habana, bloquea contenidos en línea y su unión con Venezuela a través de un cable submarino de fibra óptica para acelerar el internet, solo beneficia a internautas burócratas y no a los ciudadanos como había prometido.

Pero en todos lados se cuecen habas. El de EE.UU. es el gobierno con mayor presupuesto del mundo para incentivar procesos democráticos y gobiernos más abiertos mediante la penetración del internet, las redes sociales y banda ancha. Sin embargo, esos jugosos fondos que a menudo cita la canciller Hillary Clinton, no pueden ser usados en países a los que impone embargos económicos, como Cuba, Corea del Norte o Siria.

Así que aunque Google comparte la visión del gobierno estadounidense de que “más información significa mayor libertad y más poder para el individuo”, la Ley del Embargo, que data de 1962, no le permite ofrecer sus plataforma y herramientas en línea que incitaron la Primavera Árabe y otros movimientos emancipadores.

Google  debería hacer más por sortear este tipo de leyes que impiden impulsar democracia, de la misma forma que cabildea para influir en regulaciones sobre publicidad en línea, impuestos y propiedad intelectual, como hizo en Washington este año, actividad en la que invirtió cinco millones de dólares, muy superior a lo gastado por Apple, Facebook y Microsoft combinados.

En otro giro de ironías, el Informe de Trasparencia Global que Google presentó esta semana, con el que mide cada seis meses las peticiones que recibe de gobiernos para censurar contenidos, mostró que el internet no es solo presa de gobiernos opresores.

En el segundo semestre de 2011, mediante órdenes policiales y resoluciones judiciales, 45 países pidieron a Google que descuelgue  videos de YouTube, desactive blogs y cuentas en redes sociales, la mayoría por contenidos que los gobiernos calificaron de injuriosos.

¿Lo irónico? EE.UU y Brasil fueron los países que más solicitaron órdenes de censura, lo que Google calificó de “aberrante” y “alarmante”, por tratarse de países democráticos que paradójicamente son los que más hacen a favor del internet libre y abierto. EE.UU. presentó 187 solicitudes para eliminar 6.192 elementos de contenido, un 103% más que en el primer semestre del 2011, mientras Brasil hizo 194 solicitudes para que se remuevan 554 contenidos. Argentina presentó 39.

Google, que no censura en forma previa, tampoco cumple con todas las órdenes. Obedeció solo algunos pedidos de EE.UU. y Brasil, no eliminó, por ejemplo, un video de un canadiense orinando sobre su pasaporte y arrojándolo al inodoro como pidieron las autoridades de ese país y desestimó eliminar videos satíricos sobre el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi.

Google sí cumplió con eliminar decenas de videos en contra de la monarquía en Tailandia, otros que patrocinaban el terrorismo en Inglaterra, contenidos sobre pornografía infantil y más de tres millones de solicitudes para eliminar contenido que infringía leyes sobre derechos de autor, cumpliendo un 97% de esas peticiones.

Aunque el informe se queda corto al no revelar la censura que practican los gobiernos en forma directa, como los de Cuba, China o Siria, su importancia radica en que hace trasparente los procesos restrictivos, siendo, quizás, la única forma para disuadir a países opresores.

 
Estas ironías demuestran que el internet, así como la democracia, no es un medio perfecto; y que su perfección depende del grado de libertad que se le insufle.

Justicia fascinante: salud e inmigración

Si hay algo que define a la democracia y por la que hay países con mejores niveles de democracia que otros, es el papel de independencia y equilibrio que juegan sus instituciones.

En EE.UU. la democracia tiene una solidez, fuerza y tradición de más de 230 años, justamente por ese equilibrio. En estos días, ello quedó demostrado con dos decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia, contrapeso natural del poder, a veces iluminando caminos, otras veces limitando lo que la Casa Blanca o el Congreso quieren hacer y muchas veces administrando justicia por arriba de las ideologías y los sentimientos políticos. Todo esto, siempre bajo la interpretación sobre lo que los principios constitucionales permiten hacer o limitar.

Dos decisiones importantes tomó la CSJ en estos días, que para muchos seguramente podrían ser calificadas de adornar una campaña proselitista a favor del presidente Barack Obama en busca de su relección para noviembre próximo. La semana pasada, la Corte Suprema se despachó contra la ley de inmigración de Arizona, estableciendo que la regulación de esta disciplina corresponde al fuero federal y no estatal. Y hoy, hace minutos, la Corte Suprema  se pronunció a favor de la reforma de salud propuesta por el presidente Obama, la que había sido cuestionada por inconstitucional.

Pero más allá de las interpretaciones políticas, la Corte Suprema no dejó los caminos cerrados para estas dos leyes, todo lo contrario, sumó más munición para que los legisladores sigan discutiendo y buscando consensos entre medio de tanto disenso. Las discusiones seguirán y así como en inmigración y en salud, los demócratas y republicanos se adjudicarán victorias, tratando de interpretar lo que más les conviene de ambas decisiones.

No obstante que el Derecho y la aplicación de las leyes y la funcionalidad de los tribunales tienen vertientes filosóficas distintas en los países anglosajones y en los latinoamericanos, la enseñanza es que no hay mejor condimento para la democracia que la independencia de la que puede gozar el Poder Judicial. Solo basta repasar mentalmente todos los atropellos que sufre la justicia en América Latina, donde los poderes ejecutivos asignan jueces, imponen fallos y demandan lealtades.

Para medir la calidad de las democracias latinoamericanas, solo basta con observar el nivel de independencia del que goza la Justicia.

Revuelto a la mexicana

La campaña presidencial mexicana viene de sorpresa en sorpresa y todo parece un sancocho de huevos revueltos. Si algo faltaba, es que el ex presidente Vicente Fox pidiera a sus correligionarios del PAN que no voten por la candidata de su partido, Josefina Vázquez Mota, sino por el máximo contendor, Enrique Peña Nieto, del opositor PRI, quien a horas de concluir la campaña, aventaja a todos sus adversarios en las encuestas.

La sorpresa fue mayúscula y seguramente Fox será expulsado del PAN por su falta de lealtad y además será resistido por el movimiento estudiantil YoSoy132, que viene denunciando y protestando fuertemente contra los medios de comunicación por el posicionamiento privilegiado que Peña Nieto se ha ganado sobre la base de pagos y contratos que hasta fueron denunciados por The Guardian inglés.

Manuel López Obrador (24%) ya está bien consolidado, como en la elección anterior, en el segundo puesto de la preferencia detrás de Peña Nieto (41%) y por delante de Vázquez Mota (22%) – según una última encuesta entre los diarios El Universal y The Dallas Morining News - y ojalá que por la salud de la democracia mexicana, este año no se llegue a los extremos en que la izquierda recorrió las calles del país en reclamo por una elección que creyó y consideró ganada, y robada por el PAN.

Más allá de los resultados del 1 de julio, los observadores foráneos, activistas de los derechos humanos y gobiernos del área, no están solo concentrados en temas internos que hacen a la vida cotidiana de los mexicanos, como la violencia pública, el crecimiento del empleo, la corrupción y la pobreza, sino también, si el nuevo gobierno seguirá o no la misma política de Felipe Calderón en contra del narcotráfico y si un regreso del PRI a la Presidencia, no significaría un regreso al pasado.

Paraguay desenmascaró hipocresías

No hacía falta que sucediera el recambio presidencial en Paraguay como para que queden desenmascaradas tantas hipocresías e ironías de parte de varios gobiernos latinoamericanos.

Todavía no se produjeron la mayoría, pero las reuniones de la OEA, Mercosur y Unasur a partir de mañana, seguramente atraerán un correlato completo de posiciones a favor de aislar al Paraguay, porque un osado Congreso – ambas cámaras y en mayoría – eliminó de un plumazo a Fernando Lugo y elevó a rango presidencial al ex vicepresidente, Federico Franco, con la ratificación de las cortes Suprema y Electoral.

Si de formas democráticas se tratara, solo basta mencionar que quedó demostrado que existe autonomía de poderes, lo que garantiza que haya independencia, equilibrio y contrapesos, tres componentes esenciales que no son parte de otros procesos políticos latinoamericanos, que están solo basados en la capacidad de gobiernos de hacer elecciones, reformar constituciones para perpetuarse en el poder y negar o manipular a los otros poderes públicos e instituciones del Estado.

Y tras ser uno de los primeros presidentes que reaccionó, uno se pregunta si puede haber verdadera democracia en Venezuela, donde Hugo Chávez logró tener una ley habilitante por 18 meses que enajenó cualquier decisión del Congreso, justo en el preciso momento en que el oficialismo había perdido el monopolio en la Asamblea Legislativa y se estaba reparando la democracia con legisladores de la oposición. Si de golpes de Estado se hablara, aquella maniobra sí fue a todas luces un autogolpe parlamentario. O si su conducta soberana de negarle petróleo a Paraguay, no es la misma posición soberana que tienen los EE.UU. para seguir con el embargo económico sobre Cuba o negarle fondos al gobierno nicaragüense.  

Más allá de los vericuetos políticos – es que justamente lo de Lugo fue un juicio político no un proceso judicial – de si lo de Paraguay fue un golpe institucional o el derecho a la autodeterminación de los pueblos que muchos reclaman, la mayor ironía de este corto proceso fue que el ex Presidente cambió de parecer y después de reconocer la decisión del Congreso, acabó formando un gabinete paralelo para, según dijo, supervisar al nuevo gabinete.

No es fácil para organismos como la OEA tener que lidiar con este tema. José Miguel Insulza habla y reacciona más por temor al que dirán – o a lo que se dijo de la OEA tras la expulsión y golpe contra Manuel Zelaya – que a lo que pasó realmente en Paraguay; donde todos, de lo único que se agarran como para tener una excusa para criticar, es de lo brevísimo que fue el proceso; como aquella decisión de la Asamblea venezolana, ni más ni menos.

Habrá que esperar lo que pase en estos días, sobre todo las presiones internacionales que podrán subir a la estratósfera. Si será suficiente aplicar la Carta Interamericana Democrática o si ello no se trataría de una injerencia en asuntos internos y en la soberanía del gobierno paraguayo que ha actuado de acuerdo a lo que limita y permite su Constitución. En el medio de todas las interpretaciones políticas que se sopesen, seguramente el nuevo gobierno paraguayo terminará presionado y aislado… y si hay paralelismos con el proceso hondureño, con el tiempo habrá elecciones (posiblemente antes de las presidenciales de abril de 2013) y de a poco se irá insertando nuevamente en el contexto internacional.

Lo que ojalá no se permita en todo este proceso internacional que irá ganando fuerza, es que los hipócritas democráticos latinoamericanos se llenen la boca sobre los “valores de la democracia” sin que haya contrapesos de algunos líderes que deben desenmascarar esas hipocresías. De lo contrario, Chávez, Correa, Morales, Ortega, de Kirchner y hasta los hermanos Castro, hablarán hasta el hartazgo dándonos lecciones sobre democracia cuando son ellos los que incumplen con esos preceptos. Como muestra vale un botón: Raúl Castro declaró que el caso paraguayo demuestra que los golpes de Estado volvieron a Latinoamérica. Lo dijo sin vergüenza como cualquier estadista democrático.    

De Lugo a Franco en un santiamén

Lo que más dolió del juicio político contra el ahora ex presidente paraguayo, Fernando Lugo, fue la rapidez de un Congreso que lo destituyó mediante juicio político acelerado, basándose en los principios de su propia Constitución.

Si fue golpe de Estado, golpe constitucional o el ejercicio de las legítimas reglas de la democracia, quedará para el análisis posterior, como los ríos de tintas que se escribieron sobre el “golpe” o el “recambio institucional” que afectó a Manuel Zelaya en Honduras.

De todos modos, lo que no se puede desconocer es que se trató de un juicio político expedito (el Senado sólo deliberó dos horas) sin debido proceso y derecho a la defensa (Lugo habló 45 minutos para decir que acataba la orden del Congreso) y ni sus abogados pudieron intercambiar muchas palabras con los líderes del Congreso; y todo esto, teniendo en cuenta que no se trataba de una persona común, sino del presidente de un país.

Lo más interesante, quizás, es que se le haya hecho juicio político en reprimenda por su falta de liderazgo en un enfrentamiento entre campesinos invasores de tierras y la policía, episodio que dejó varios muertos; por lo que si esto sería la norma, ya no podrían estar los presidentes latinoamericanos actuales en sus puestos, considerando los muertos en los motines de las cárceles de Venezuela, los enfrentamientos con las policías de Bolivia y las de Ecuador (recordar lo que Rafael Correa calificó de golpe de Estado), ambas con violencia tras reclamos salariales o la represión contra los Mapuches en Chile, por solo citar algunos ejemplos.

Esta semana será clave para ver como reaccionan los demás estados, tanto los del Mercosur y de Unasur, ya que si bien la mayoría se adelantó a desconocer al gobierno de Federico Franco e invocar cláusulas democráticas (los legisladores paraguayos se ciñeron a lo que establece la Constitución), bien se sabe que en todos los países las constituciones siempre han sido reformadas, violadas, enmendadas, pero menos respetadas. Hubo, en todos los países, más golpes a la Constitución, que golpes de Estado, solo por el hecho de que muchos buscaron poder ser relegidos a perpetuidad.

Será interesante observar como se mueve Hugo Chávez en esto, en especial por el odio que le tiene a los senadores paraguayos de la oposición, ahora muchos en el oficialismo, quienes todavía siguen siendo su último escollo para poder entrar de socio pleno al Mercosur.   

Messi, LeBron y Trezeguet

Tuve un final de semana impresionante. ¿Lo mejor e indescifrable? Sin dudas que tanto sufrimiento con el Heat de Miami se haya disipado con una soberbia actuación de LeBron James para conquistar no solo el campeonato, sino crear, de ahora en más, una dinastía que catapulte a Miami a los primeros y definitivos primeros planos de la NBA.

Lo de LeBron fue impresionante. Y nos regaló a Miami lo que se nos escapó el año pasado. La madurez de LeBron como jugador y persona fue lo que inclinó la balanza para robarle la serie al favorito de Oklahoma. Habrá que ver como se consolida la obra, cómo Pat Riley consigue nuevos jugadores y hacer así lo que logró con los Lakers, para que el actual Campeón no termine desdibujándose como los Mavericks del año pasado o los Marlins del 96. De un año para otro, sin visión, pasaron de reyes a cenicienta.

¿Mi otra gran alegría? River volvió a primera, saliendo de la B de la mano de Trezeguet, que como Cavenaghi y Domínguez, sacrificaron mejores posiciones en equipos de la A, - y lo habían hecho Wade y LeBron, Bosh y Haslem sacrificando dineros - para darle una mano a River y construir un camino de campeón. Lo de River no fue fácil, disfruté los últimos dos minutos del partido cuando Trezeguet encajó el 2 a 0, y en internet venía siguiendo que Instituto y Central perdían, para dejar solo a River en la punta y en ascenso directo. Pucha!!! 

Recién en dos minutos pude borrar la angustia de 12 meses viendo a un River malo, jugando como en un campito, sin mucha noción de fútbol, solo con buenas jugadas esporádicas. Pero no se trata solo de River… después de seguir religiosamente al Barcelona por varios años, uno se da cuenta de la diferencia abismal que hay entre los fútboles. Aberrante, alarmante, para un equipo de River y Argentina llenos de talento; pero solo de exportación.

Y por suerte con Graciela, mi esposa, y mis hijos y yerno, fuimos anoche a ver el juego de Stars vs. Masters, pese a una lluvia copiosa. Messi fue el imán y se descontaba que habría goles a granel. En la previa, Graciela y yo tuvimos la suerte de toparnos con Messi a media tarde, momentos antes del partido de River, en el mall Aventura y tirarle un par de fotos – muy malas porque mis nervios me traicionaron para habilitar mi celular – y saqué la foto sonriente de Graciela pero la de la Pulga dándose vuelta en el momento que su guardaespalda lo arrancaba de un remolino de gente. Graciela me crucificó por varias horas y me recordó aquello de que una imagen vale más que mil palabras. Testarudo yo, sigo escribiendo, sabiendo que las fotos no son mi fuerte.

El 7 a 7 fue como ir a ver esas peleas de lucha libre con buenos golpes, pero ficticios al fin. De todos modos, sirvió para ver en acción a Falcao, Drogba, Materazzi, Forlán, Cavenavi, Suárez, Dani Alvez, Nesta, Lavezzi, Milito, el burrito Ortega – sí el burrito, la gran sorpresa – todos en un mismo partido, así que fue como ahorrar el dinero que uno debería pagar para ver a tantas luminarias en tantos partidos. Lo mejor fue ser testigo de una tripleta de la Pulga, dos asistencias, tres corridas endiabladas y media docena de pases milimétricos… ¿el resto? Ahh, sí sí, los hicieron Suárez, Drogba, Falcao, bonitos, pero todos sin importancia ante los goles que TODOS queríamos ver y fuimos motivados para ir a la cancha.

¿Lo más emocionante de Messi? Toda la gente – casi 50 mil - sin distinción de nacionalidades ni equipos, ni edades, ni género, con camisetas de River, Boca, Peñarol, Santos, Brasil, Colombia, Venezuela o Argentina vitoreaban su nombre y le pedían goles. Su universalidad es la prueba máxima de que es realmente el mejor del mundo y que seguramente este año obtendrá su cuarto título como el mejor.

Messi, con 25 que cumple hoy y LeBron con 27, son tan grandes como universales y maduros como personas y jugadores. Su creatividad, su visión de equipo, sus logros, sus destrezas son insuperables. Verlos y admirarlos es un privilegio.

Obviamente entiendo que Trezeguet está a años luz de estos dos monstruos. Pero aunque ni sus propios sueños ni expectativas están a esas alturas – ni la de nosotros tampoco - ayer nos puso a los Millonarios a otro nivel. Por eso, aunque sea por un instante, para mí es bueno ubicar a Trezeguet en el mismo pedestal que Leo y LeBron. Aunque sea hasta mañana.