Batman sí, armas no

La balacera de un tarado en el cine de Aurora, Colorado, durante la previa de la trilogía de Batman el 20 de julio, que dejó 12 muertos y 70 heridos, renovó dos polémicas: si los cómics incentivan la violencia y por qué, después de tantas masacres, cualquiera puede comprar armas libremente.

Por la primera – pese a que la espectacularidad del atacante al usar varias armas, disfraz, chaleco antibalas, máscara anti gas, rifle de asalto y teatralizar algunas escenas de la trilogía fílmica  - aunque no se puede descartar que tuvo actitudes de imitación, es inverosímil atar su conducta a Hollywood, tan solo por sentido común. Si ese fuera el caso, casi todos nosotros seríamos asesinos en potencia al estar expuesto a la espectacularidad de Hollywood o a las noticias que consumimos cada día. Excepto para los desequilibrados, se entiende que lo que proviene las películas, los videojuegos, las noticias, es parte de la cultura del entretenimiento que si bien puede tener culpas en el cambio de la cultura, no es responsable por este tipo de masacres.

Pero por la segunda, creo que sí hay un alto grado de responsabilidad de la cultura permisiva de la venta y tráfico de armas en este país. Que la gente pueda comprar armas para la auto defensa, está demostrado cada vez más, que en lugar de ello sirven para que puedan ser usadas contra los ciudadanos a veces en situaciones de inocencia, como este caso de Aurora, de la escuela de Columbine o cuando el caso de la legisladora Gifford, pero también en situaciones dudosas como la usó Zimmerman.

La libertad con la que se compran armas aquí en EE.UU. también ha servido para que muchas de ellas lleguen a manos de los narcotraficantes mexicanos, incluso para que ese tráfico lo motiven las autoridades estadounidenses.

Lo más contradictorio de todo esto, es que mientras los cabilderos y la NRA (National Rifle Association) insisten en el derecho constitucional que asiste a cada ciudadano a comprar armas, siguen los grandes esfuerzos para controlar otros derechos individuales que tienen que ver con la prohibición de los cigarrillos o la legalización de las drogas, dos actividades, aunque dañinas son solo sustancias peligrosas para quienes las consumen. Las armas son letales para los demás.

Internet; por fin, nuevo derecho humano

Mientras el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (CDHNU) pedía por primera vez a los gobiernos que protejan y garanticen la libertad de expresión en internet, un complicado debate sobre el papel de las empresas proveedoras de tecnología y servicios digitales en los países más autoritarios, ha cobrado intensidad.

La solicitud del CDHNU tras reconocer la semana pasada que la libertad de expresión digital y el acceso al internet es un derecho humano, coincidió con un inusual pedido de un grupo de ONGs estadounidenses, dedicado a denunciar violaciones a los derechos humanos en Cuba, Irán, Siria, Sudán y en otras dictaduras. En una carta dirigida a Google, Adobe, McAfee, Yahoo y Facebook, el grupo les exhortó a burlar los embargos económicos que imponen EE.UU. y la Comunidad Europea a los regímenes opresores, para seguir vendiéndoles software y tecnologías de la información.

Si bien los gobiernos represores usan esas tecnologías para censurar contenidos, vigilar y espiar internautas, el grupo considera que se trata de un mal menor, si se compara con el hecho de que el internet, las redes sociales y la telefonía móvil son las herramientas que los disidentes y opositores usan para denunciar abusos, convocar marchas y forzar cambios políticos.

El pedido es muy loable, pero a la vez complejo. Muchas de estas corporaciones, como Google, Apple, Microsoft, Siemens, Ericsson ya fueron sancionadas por vender software y tecnología o colaborar con gobiernos autoritarios, motivando en abril pasado una orden ejecutiva del presidente Barack Obama que prohíbe “vender, ceder o proveer de cualquier manera bienes, servicios o tecnología… que pudieran poner en riesgo los derechos humanos”.

La solicitud de las ONGs desnuda otra disyuntiva permanente a la que se enfrentan estas compañías, entre aceptar las reglas de juego que imponen los gobiernos autócratas o no cumplir con sus objetivos de expansión comercial, como por ejemplo Google, que prefirió renunciar al mega mercado chino, a tener que prestar su motor de búsqueda para la censura oficial.

El dilema pudiera agravarse aún más en el futuro. Se prevé que para el 2020, de no establecerse una fuerte cultura ética y reglas estrictas, muchas empresas tecnológicas cederán a la presión de gobiernos totalitarios, debido a la competencia y los beneficios económicos. Así lo cree una mayoría de más de mil ejecutivos de Nokia, Netflix, Microsoft y Google, consultados por el Centro de Investigación Pew. Esta investigación también planteó dudas razonables sobre el nivel de libertad que habrá en el internet del futuro.

Todo podría empeorar, además, si se considera que en un futuro cercano los países democráticos no serían los únicos en poseer la llave de la ciencia y la innovación informática. Globalización y transferencia de tecnología mediante, los países autoritarios pronto podrían prescindir del extranjero.  

Por ahora, a esos gobiernos les resulta suficiente con controlar mediante adquisición de tecnologías e imposición de leyes restrictivas. Rusia lo demostró esta semana. Diputados oficialistas aprobaron una ley sobre pornografía infantil que la oposición cree será usada para censurar Facebook y Twitter, redes que han sido fundamentales para organizar las marchas de protesta contra el fraude electoral que llevó a Vladimir Putin al poder. Es una treta parecida a la que usó Hugo Chávez, cuando pasó la cláusula de horario de protección al menor, que terminó siendo la clave para ordenar el cierre de medios como Radio Caracas Televisión.

 Aparte de los intereses de gobiernos y empresas, preocupan otros controles más sutiles y que pasan desapercibidos, que también ponen en riesgo la libertad de expresión. Como los algoritmos personalizados, que utilizando nuestros “likes” y búsquedas, van creando nuestro perfil sobre la base de gustos y criterios. Con el tiempo, no solo se pierde privacidad, sino también se consume información complaciente, bloqueándose otros puntos de vista. Se trata de una filtración auto infligida; quizás, de auto censura involuntaria.

Mientras tanto, habrá que ver si la afirmación de Naciones Unidas de que el internet es un derecho humano, ayudará a que éste no solo se piense en función de avances tecnológicos y comerciales, sino de su influencia en la libertad y la conducta humanas.

Crímenes sexuales

RICARDO TROTTI: Odio y discriminación - Opinión - ElNuevoHerald.com

Obama y Romney populistas

Una de las mejores columnas que he leído en estos últimos tiempos es la del periodista Andrés Oppenheimer, que citó aquí debajo en este enlace.

Es un artículo magistral desde el punto de vista que a uno le hace pensar que la demagogia y el populismo no son solo formas que asumen los gobiernos progresistas de la historia, como ahora los sufrimos en la región, sino que la demagogia y el populismo son actitudes y conductas que lo pueden asumir gobiernos democráticos, que lo suelen hacer para beneficio propio o partidario, dejando de lado la verdad y el bien común.

Oppenheimer ilumina en forma excelente este punto, trayendo a colación los nuevos avisos electorales y disputa entre Barack Obama y Mitt Romney sobre las culpas en temas de desempleo y outsorcing.

OPPENHEIMER: La veta populista de Obama - Andrés Oppenheimer - ElNuevoHerald.com

Sin confianza en militares chavistas

El ex embajador venezolano, Diego Arria, puso de nuevo los puntos sobre las íes sobre la falta de confianza que debieran tener los venezolanos sobre unas Fuerzas Armadas que fueron declaradas por Hugo Chávez de “chavistas, socialistas y revolucionarias”, cuando sea el custodio del proceso electoral de octubre.

Ni imparcialidad ni neutralidad promete la alta cúpula militar venezolana, cuyos integrantes han declarado lealtad a la revolución en incontables oportunidades. La controversia sobre los militares salió al ruedo de nuevo tras las acusaciones de Chávez contra Henrique Capriles, quien días atrás ofreció un mensaje a las Fuerzas Armadas por las redes sociales, a lo que Chávez respondió el sábado que su contrincante “irrespeta de tal manera a la Fuerza Armada Nacional, Bolivariana, aunque les duela, Bolivariana, Revolucionaria, Socialista y Chavista […] Así es la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de hoy, y cada día lo será mucho más”.

Arria, en entrevista con el periodista Antonio María Delgado de El Nuevo Herald, dijo que la admisión de Chávez sobre el carácter de las autoridades de las Fuerzas Armadas, invalida la cooperación que tendrán en el proceso electoral. Agregó que la cúpula militar, sospechada de varias irregularidades, entre ellos de narcotráfico, tiene como misión que Chávez permanezca en el poder, por temor a que un nuevo gobierno le persiga judicialmente por sus delitos.

Más allá de las acusaciones e interpretaciones que se pueden hacer sobre la conducta de los jerarcas militares, lo cierto y grave, es que el carácter personalista y de lealtad que esa cúpula profesa a Chávez, no le da autoridad moral para erigirse como garante de un proceso electoral.

Paterno no debe tener estatua

Cerca de comenzar los Olímpicos de Londres, el deporte no deja de dar sacudones y sorpresas. Hay líos para todos los gustos, desde partidos arreglados en Italia, matufias de Joseph Blatter en la FIFA, sospechas muy serias de dopaje de Lance Astrong, hasta la inocencia sorpresiva de John Terry por sus expresiones racistas contra Anton Ferdinand.

Pero tal vez el que mayor sorpresa deparó al mundo del deporte fue el caso de Joe Paterno, el coach de fútbol americano de la universidad Penn State, sobre quien esta semana se debatió ampliamente si se debe retirar su estatua de bronce a metros del estadio de fútbol colegial. No es para menos, pese a la idolatría que despertaba Paterno en vida, luego de su reciente muerte quedó enlodado por haber permitido que su asistente, Jerry Sandusky cometiera abusos sexuales contra menores, incluso en las duchas del vestuario deportivo de la universidad.

El peor problema de todos fue que Paterno supo de la conducta de su asistente 14 años atrás y no hizo absolutamente nada para detenerlo. Peor aún, Paterno convenció a las autoridades de la universidad de esconder el hecho que Sandusky había violado a un niño en la ducha de la universidad.

Esta actitud vergonzosa no puede soslayarse y quedar tapada por los méritos, logros y récords que Paterno consiguió en Penn State. Se trata de una actitud tan bochornosa como la de los obispos católicos que por años no solo venían tapando el tema de los sacerdotes pederastas, sino que los cambiaban de parroquias a sabiendas de su desviación.

La estatua de Paterno debe ser retirada de la universidad.

Internet, un nuevo derecho humano

La libertad y los dilemas cibernéticos - Opinión - ElNuevoHerald.com