Ortega: fallo político contradictorio

El presidente Daniel Ortega actuó como juez al fallar en contra de Israel por su ataque a la flotilla con ayuda humanitaria para Gaza, rompiendo relaciones diplomáticas con el estado judío.

Lo que no hizo y que sí hace un juez es aplicar la presunción de inocencia hasta que el caso se investiga y, más acercado a la verdad, puede juzgar en consecuencia. Todavía hay una gran nebulosa sobre los incidentes, el cual está tamizado de propaganda de un lado y del otro, con que la flotilla era realmente pacífica o que sus integrantes no eran tan pacíficos y que dentro del barco insignia se encontró gran cantidad de artefactos para la violencia.

Ortega si bien mostró su solidaridad y condolencia a los familiares de las siete víctimas que arrojaron los soldados israelíes, dio su veredicto diciendo que Israel violó, a priori, la ley internacional y el derecho internacional humanitario.

Romper relaciones con un país, si bien es una medida política legítima, es una total contradicción con el propio llamado que hizo Ortega a: “una pronta y rápida solución a ese foco de tensión que afecta a toda la comunidad internacional”; “que cese al bloqueo y la amenaza del pueblo palestino”; y que se alcancen “acuerdos de paz que sean definitivos y cierren ese terrible capítulo”.

Estas son cosas de la política que uno no entiende. Es decir, cómo alguien puede pedir soluciones, pero excluirse del diálogo y su aporte a las soluciones del problema. Romper las relaciones diplomáticas, como entre Bolivia y Estados Unidos, es desechar la posibilidad potencial de arreglar el conflicto que originó la ruptura.

Franja de Gaza: prejuicios y pasiones

El conflicto israelí-palestino es difícil de entender, así como los sentimientos históricos que existen en la región que se hunden en las tradiciones judaicas, cristianas y musulmanas.

Es difícil no simpatizar en forma apasionada con uno u otro sector. Se han escrito ríos de tinta a favor y en contra del derecho de Israel de utilizar la política de “ojo por ojo, diente por diente” y muchos ven una desproporción del militarismo israelí sobre el grupo terrorista de Hamas.

Muchos gobiernos se valen de la situación. Hugo Chávez, ajeno al conflicto, aprovecha para servirse de su estrategia anti estadounidense y simpatizar así con su nuevo aliado, el gobierno iraní que siempre ha negado el Holocausto.

Los medios informan, opinan y generan justificaciones y excusas, despertando en todos, pasiones según lo que leemos o escuchamos. En Estados Unidos la mayoría de los medios justifica la decisión judía de atacar a Hamas como método de defensa; en Europa, por una cuestión de mayor cercanía y por las comunidades de inmigrantes musulmanas y judías que alberga al mismo tiempo, se pide mesura, cese al fuego y reiniciar procesos de paz; en el mundo Árabe la condena a Israel es unánime; mientras que en América Latina, a pesar de que haya países como Argentina con la tercer colonia de judíos del mundo, los medios reflejan posturas parecidas a las encarnadas por Chávez, lo que demuestra el sentimiento anti estadounidense y, en algunos casos, un antisemitismo que preocupa.

Las opiniones que tenemos parecieran que están muy alejadas de lo que es el conflicto en sí y más apegadas a prejuicios y pasiones que tenemos o a los que fuimos adhiriendo según los medios que consumimos, o los que culturalmente se fueron tejiendo en la sociedad. Según esos prejuicios nos manifestamos a favor o en contra del derecho a la defensa, a las represalias, al ataque proporcional, al territorio, a bombardear o destruir túneles, al embargo económico. Todo ello difícil de entender.

Deambulando por los medios de aquellos países para ver que decían, me quedé con una frase de uno de los diarios más importantes de Israel, el Haaretz, de Tel Aviv, en cuyo editorial del 9 de enero titulado "Just Get Out", expresó: “Israel debe retirarse de la tira de Gaza y buscar un acuerdo que asegure un alto el fuego a largo plazo y prevenga el rearme de Hamas”.